当前位置: 网络直播 -> 理论研讨

司法惩戒与司法职业保障研究

发布时间:2014-06-11 10:06:53


    中共中央十八大报告中提出司法公信力、公正司法、司法体制改革、司法公开、司法公信、司法基本保障等六个司法关键词,既体现了党和国家建设法治国家的决心,也体现了公众对公平、公正、公开司法的关注度持续上升。

    中共中央第十八届三中全会通过的中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定中第九部分提出,推进法治中国建设,提出建设法治中国,必须依法治国、依法执政、依法行政共同推进,坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护人民权益,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。要求健全司法权力运行机制,优化司法职权配置,健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制,加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位,规范上下级法院审级监督关系。推进审判公开,录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性,推动公开法院生效裁判文书。

    而在全面建设公平公正权威高效的司法环境中,法官作为司法的重要实施者,对其违法行为的惩戒和独立司法的职业保障是两个不可忽视的问题。

    一、惩戒与司法职业保障概述

  (一)概念

1、司法惩戒 。

司法惩戒,是指通过成文法、不成文法对法官不当行为的惩戒作出规定,从法律法规的层面上监督法官行为,促使法官公正行使职权,维护司法公正。在我国现行体制之下,纪律处分与法律惩戒一并成为司法不当行为的两大重要处罚手段,其中《法官法》从任免、惩戒等方面对法官的职业监督作出了明确规定。

2、司法职业保障 。

司法职业保障,是指法院通过法官职业化建设,建立和完善法官的职业保障体系和运行机制,全面落实法律赋予法官的职业权利和职业地位,从制度上确保法官依法独立公正行使职权,维护司法公正,同时依法保障法官的职业收入,保护法官的人身安全及其他合法利益,增强法官职业的尊荣,维护国家法律尊严和司法权威。

  (二)司法惩戒与司法职业保障的辨证统一关系 。

1、司法惩戒用于促使法官依法行使审判权,以达到公正审判的目的,同时公正审判离不开以独立审判来作为基本的司法职业保障。

    司法惩戒不是最终目的,而是一种促使法官在行使审判职权时要严格依法办案的手段,杜绝人情案、金钱案的发生,进而保证公正审判。为了达到公正审判的目的,就需要有配套的司法职业保障,其中重要的一条就是对独立审判的保障。我国宪法规定,"一府两院"都由作为国家权力机关的人民代表大会产生,对它负责,受它监督,也就是说,从法律地位上来看,法院应独立于行政机关而不受地方政府的制约,而以往单从地方法院财政不独立、法官管理并行纳入《公务员法》这两点,就可以看出法官职业保障的建设任重道远。

2、司法职业保障的目的在于独立审判,独立审判需要通过惩戒制度的约束来保障公正审判。

    当前我国经济发展处于日新月异,改革处于攻坚克难的社会背景,不可避免出现各种社会矛盾,引发纠纷,法院作为矛盾纠纷的定纷止争的处所,法官便面临着较高的职业风险。因此,提高对法官职业安全、待遇、权力和地位的保障,绝不是让法官获得特权,而是为让法官真正能够依法办案,正确运用手中的审判权依法办案,全身心的投入到审判研究中,而不必为其他琐事忧心。

   二、我国司法惩戒与司法职业保障制度建设的现状。

  (一)司法惩戒

1、纪律、管理条例方面。我国《法官法》和《公务员法》对法官的不当司法行为均作出了纪律处分乃至开除公职的处罚规定,最高人民法院《关于“五个严禁”的规定》及《关于违反“五个严禁”规定的处理办法》,《人民法院工作人员处分条例》均对违反法官纪律规定做出相应惩处。

2、法律方面。近年来,全国各级法院的工作人员,上至院长、下至书记员,出现高位下马,晚节不保的情况屡见不鲜,涉及的罪名主要有受贿案、贪污案,如:宁夏回族自治区保举人民法院原副院长马彦生受贿案,被判处有期徒刑十三年;浙江省高级人民法院原审委会专职委员童志兴受贿案,被判处无期徒刑等案件,除上述主要涉及罪名外,违法办案的法官还可能触及滥用职权罪、玩忽职守罪、徇私枉法罪、枉法裁判罪的罪名。

  (二)司法职业保障

   我国法官职业保障有着坚实的宪法法律基础。我国《宪法》规定,"人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉",人民法院组织法、以及刑事、民事和行政诉讼法都规定了依法独立审判制度。近年来,法官职业保障在不断发展完善,出台了一系列加强法官职业保障的改革措施。2011年1月,最高人民法院发布的《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》,规定了上级人民法院监督指导下级人民法院的范围、方式和程序。同年最高人民法院出台的《关于在审判工作中防止法院内部人员干扰办案的若干规定》,均体现了对法官职业的保障,促进了法官独立审判制度的落实,保证了法官只服从于法律、在案件的审理中不受无关势力的干涉,从而保证公正司法的实现。

    三、如何将司法惩戒与司法保障有效结合 。

    从我国当前的司法惩戒和司法职业保障体制现状出发,从我国实际国情出发,可以通过以下途径将司法惩戒和司法职业保障有效结合:

1、正确处理司法惩戒和司法职业保障的辩证统一关系。

    从一定角度看,司法职业保障可以视为基础物质保障,而司法惩戒可以视为精神上的上层建筑的问题。这就涉及到物质基础决定上层建筑,上层建筑反作用于物质基础。只有司法职业保障体系完备,法官真正司法独立了,法官只需安心审案,就能得到应有的待遇保证和社会地位,从而促使法官不再为职业保障问题纠结。根据马斯洛五大生存需求层次理论(生存需求、安全需求、爱的需求、尊重需求、自我实现需求),当司法职业保障体系确实得到完善时,法官很自然地就会更高层次的需求,即追求自我实现,从而从内心深处排斥司法惩戒中规定的惩戒行为,而为追求司法公正这一终极目标而努力。此次十八届三中全会关于全面深化改革若干重大问题的决定中提出为确保依法独立公正行使审判权,改革司法管理制度,推动省以下地方法院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度,保证国家法律统一正确实施。这项制度的实施相信会对法官职业保障的建设产生实质性的影响。

2、惩戒事由要规范,切实保障法官职业安全。

    行使国家审判权的法官,不仅需要有认定事实与法律判断的高度素养,同时需要有集国民之信仰,依赖于一身的品格,只有如此高尚品格的法官所作的判决,才能赢得人民的的信服。惩戒事由除应包括法官贪污、渎职、枉法裁判以及其他应受刑事诉讼追究的行为,还应将法官在道德的失职行为以及违反法官职业典范的行为纳入惩戒的范畴。但是司法惩戒要区分两个层次:即纪律、管理条例方面和法律方面。在纪律管理条例中,涉及的应为法官是否应受到警告、记过、记大过、降级、降职;而在法律方面,应当明确法官除非违法犯罪和违反职业操守,不得因为其他的原因而被移调、撤职、免职。法官的任免、调动和升迁不能受到地方行政权力的干预,而应完全由上级法院、人大或者一个专门的委员会来决定。而且法官非因法定事由不能随便调动与免职,使法官的职业得到法律的保障。

3、法官对案件终身负责制,提升司法公信力。

    近两年,全国各地法院都在相继实施法官办案终身负责制,实现一案一表进行质量跟踪制度,记载案件办理的全过程,反应每件案件的质量、效率、公平、公正指数等内容,为日后对法官办案质量的优劣评定提供主要参考,形成法官个人办案质量档案,为科学考察每位法官的业绩提供客观真实的材料,为法官立功受奖、评先评优、晋职晋级提供科学的依据。近日,中央政法委出台《关于切实防止冤假错案的指导意见》,其中就法官对办案质量终身负责提出明确要求,以在最大程度上防范冤假错案的发生。指导意见明确了科学合理、符合司法规律的办案绩效考评制度,不能片面追求定罪率等指标,这些规定,对法官审判行为具有较强的指导意义和规范作用,要求法官在每一个环节、每一项工作中取信于民,不断提高执法司法公信力。

4、修改立法,是解决法官职业保障最直接和有效的途径。

    当今,时而出现有些案件引发了民意和媒体舆论批评的压力,这种压力往往由承办案件的法官个人来承担,而不是由相应的制度来回应和化解。在建设公正高效权威的社会主义司法制度中,司法公正不仅要依靠法官个人的坚守,更需要一种完善的制度安排,制度化的职业保障显然比个人意志更有力量维护司法权的运行。因此笔者建议修改法官法,将法官日常行为、职业管理与违法行为区分开,将关于法官权利的有关条文都予以一定程度地具体化,健全错案防止、纠正、责任追究机制,便于实践中具体操作。近年来,随着我国经济文化教育的发展,我国国民素质已经整体有所提高,看问题、分析问题,已经不再停留在表面现象,因此当有些案件引发了民意和媒体舆论批评时,司法机关要对其进行原因分析,要抓住问题出现的关键点,根据规范的法律规定依法进行惩戒追究,切实给民众一个无话可说的解释,这才是提升司法公信力的根本所在。

5、主动接受媒体监督,促进司法公开独立

    为保障司法独立,必须完善和落实司法公开的制度,从媒体片面报道误导社会舆论,到司法机关主动建立透明的司法公开制度,建立审判信息公开制度,树立公正的司法形象。2013年11月13日为贯彻落实审判公开原则,最高人民法院审判委员会第1595次会议通过《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》,规范了人民法院在互联网公布裁判文书工作,是促进司法公正、提升司法公信力的有力举措,此举是司法机关主动接受媒体监督的重要方式,是引导媒体理性监督司法的有效方式。


关闭窗口